重修之后的台顶，上半部分用了新砖，和下半部分颜色区别明显，整体形似迷宫
灵山脚下的洪水口，是古代西北方向出京，通往塞外的咽喉要道，当地现存明长城敌台三座，规模和知名度虽远不及八达岭等著名景点，但其建筑不乏精彩手笔，且同为全国重点文保单位。
然而《法制晚报》记者发现，修缮完工不久的文物，标志牌疑似出现错别字，标号也与文献记载不符，尚完好的老部件被丢弃在荒野。
上午，门头沟区文化委员会回复记者称，会对问题进行一一核证。
发现1
长城标志碑 被指有错别字
规模虽不及怀柔、密云、延庆等长城大区，门头沟长城却不乏建筑精品。曾获评京郊最美乡村的洪水口，位于门头沟区清水镇，距北京城区约120公里。因地处灵山脚下，村中游客不绝，但很少有人注意，山谷中分布着三座拥有440多年历史的敌台，默默注视着村庄变迁。
《北京文物地图集》记载，明隆庆五年至万历二年（1571 — 1574），从沿河口至小龙门一线、八十里的山口要隘，兵部右侍郎汪道昆主持修建空心敌楼17座，有15座以“沿字×号台”顺序命名，其中就包括洪水口村的三座敌台，分别为“沿字十二号、十三号、十四号”。
敌台建造之初，门额处均镶嵌一块汉白玉石匾，上刻敌台编号，犹如“身份证”。洪水口敌台现仅存“沿字拾贰號臺”一块石匾嵌于门额，历经四个多世纪，字迹依然清晰。其余两座敌台则损毁严重，不要说古老的石匾，门额都已无迹可寻。
去年开始的修缮工程，为十三号、十四号敌台，补修了新的标志碑。但在4月4日，网友勤业斋发微博称，新制的标志碑将“沿字”错写为“沿子”，望相关部门予以修正。
新的标志碑并未继承老匾的精雕细刻，字体多化繁为简，也确如网友所说，两块新碑都将“沿字”刻成了“沿子”。
国务院2006年公布的《长城保护条例》：长城保护标志应当载明长城段落的名称、修筑年代、保护范围、建设控制地带和保护机构。新的标志碑，不仅上述信息缺失，基本的名称也存在疑点。
今天上午，记者致电门头沟区文化委员会文物科，一名男性工作人员介绍说，洪水口长城的修缮工程已经验收，是市里监督，区里做的。关于“沿子”的问题，他也有注意到，并就此问题向区文物管理所了解过，应该是按照历史 资料修的，原来就是“沿子”。记者要求看一下历史资料，工作人员称要问一下文管所，并就记者反映的其它问题一一核证。
随后，记者致电门头沟区文物管理所，沈所长以工作要求为由，让记者去问文物科。
究竟是“沿字还是沿子”？长城学者李少文介绍，他走访过的敌楼有“沿字号、插字号、白字号”，从未见过“字变成子”，这样的用法也不通。
一块老旧的吐水嘴石被遗弃
发现2
古老吐水嘴石 被弃山野
明代建筑师独具匠心，甚至考虑到敌台的排水问题。在敌台顶层四边，均安装有吐水嘴石，每座敌台共计八个。雨水漏过雨箅子，沿吐水嘴排流而出。
西侧、北侧敌台，因损毁严重，建筑上吐水嘴石已无存。仅12号台，一个明代吐水嘴石仍在使用，斑驳的表面写满岁月沧桑。此次大修，制作了7个新的吐水嘴石，安插在12号台上，外表光滑，一看便知是机器打磨。在北京市文物保护协会会员范纪萍看来，有没有吐水嘴石，并不影响建筑安全。而在12号台坡下的灌木丛里，范纪萍有了意外发现。
山坡上斜躺着一个石构件，拨开表面的落叶，竟是块古老的吐水嘴，石材上还有手工雕凿痕迹，与12号台上的旧物相仿。范纪萍抚摸这块老石头，感觉像在和明代工匠握手。他还指出，文物修缮应尽可能使用原物，即便不能利用，也应当妥善保存。著名长城专家董耀会通过图片分析也表示，被丢弃的吐水嘴石，推测是老物件。
一块老旧的吐水嘴石被遗弃
发现3
敌楼编号弄错
与历史记载不符
法制晚报记者发现，修缮工程看起来结束，现场已经没有工人，难做进一步追问。然而查阅史料发现，标志碑存在的问题还不止于此。
分布在山谷中的敌台，形成三角形布局，彼此间相互呼应，共同捍卫着进关路径。《北京门头沟村落文化志》和知名长城学者李少文先生的《图文长城》记载相同：河西半山梁上为14号台，山下偏北敌台为13号。新的标志碑恰恰相反，将山上敌台定为13号，山下偏北的定为14号。遗憾的是最初的石匾不知去向，难做进一步核证。长城学者李少文分析，考虑到进出关的方向，敌台应该是由东向西排列，所以他判断西侧的敌台为14号。
对于敌台的准确编号，当地村民多是一头雾水。村委会书记于广云告诉记者，敌台上的老匾，早就被人拆净了。
重修之后的台顶，上半部分用了新砖，和下半部分颜色区别明显，整体形似迷宫
发现4 回字形天井被封死 敌楼重修形似迷宫
虽不及八达岭长城气势磅礴，门头沟长城却是以单体敌台精美著称。沿河口村的“沿字四号台”，还被李少文誉为“中华长城第一楼”。洪水口敌台，无论体量还是结构，都与中华长城第一楼相当，只是保存状况不佳。
相对完好的12号台，通高约十五米，四方形边长近10米。结构分为三层，下部的实心基座就地取材，由巨大的花岗岩料砌就；中层为正方形四廊砖室，俯瞰呈“回”字形，中心呈天井状，四面设箭窗，内室一侧有两处台阶通向顶层。仅顶层“凹凸”形状的垛墙遭到破坏。
范纪萍认为，垛墙的缺损，是历史原因造成，并不影响建筑的安全，因此没有必要重修。在此次修缮当中，台顶四边砌筑了齐平的矮墙，回字形天井被封死，两个出入口，被修造成了三角形状。对比其它沿字号敌台，台顶均为齿状边墙，也未将天井封死。
“重修之后的台顶，看不出是长城敌台，更像是农家院的阳台。”范纪萍不解，这样的修复有何历史依据？
相比12号台，北侧敌台仅存基座及部分残墙，敌楼顶层无存。此次修缮，在残墙的基础上，填补、垒砌了新砖，使残墙得到加固。新砖与老砖体量相当，老砖偏淡黄色，新砖为铁灰色，呈现出新老分明。修复后的砖墙高低错落，范纪萍置身其中，感觉像是进了“迷宫”。
范纪萍指出，洪水口长城1984年即公布为文保单位，30多年来缺乏积极主动的日常维护，以至出现被动大修，很容易造成对历史风貌的破坏。
现在敌台上用的是新的吐水嘴石
观点 北侧敌台修复美中不足
作为一名长年在北京活动的文保志愿者、北京大学考古文博学院建筑考古硕士、现比利时鲁汶大学雷蒙·勒迈尔国际文化遗产保护中心博士研究生崔金泽，对洪水口“北侧敌台”的修复进行了解析。
崔金泽认为，从照片看，洪水口长城“北侧敌台”的修复方案设计还是颇费心思。“从修复理念来看，方案的目的是在清理、加固文物本体结构的同时，示意性地局部补齐敌台部分残存的墙体，而不是全部重建，明显是遵守了我国文物法对已毁文物古迹不得重建的规定。”
崔金泽认为，新的添加部分，不论是在墙体、角柱、还是腰线石的位置，一律使用新烧制的大砖垒砌，而不是试图仿造原有的特定构造形式，同时又最大限度地保留了残存的墙体结构，将其保护、包砌其中。没有抹杀掉修复前敌楼残存的轮廓线，但又在某种程度上恢复了墙体的围合感和空间气势。这种“图底关系”的理念源自西方对砖石建筑的差异性完形，其基本原则也被《中国文物古迹保护准则》所继承。
因此可以说，北侧敌台的修复理念，符合中国的相关法律精神和官方指导原则。
“美中不足的话，我想最重要的一点，也许是它解释和说明方面工作的缺失。民众戏称半修复的墙体像是迷宫，大概也是因为没有‘读懂’设计的理念。如果能在现场设置一些说明、阐释的文字，配上修复前后的对比照片，我想理解这个工程方案的人会越来越多。”崔金泽说。
修缮应尽量保护历史信息完整
北京邮电大学退休教师，行走长城万里，书写了数十万字见闻，拍摄2万余张照片，《图文长城》系列丛书、《明长城通览》作者李少文先生指出，长城在维修过程当中，可能会遭遇野蛮施工，造成破坏。
他解读说，过去老百姓非常贫穷，盖房子需要砖石，很多长城建筑因此遭到破坏。而近些年的一些文物修缮，更让人气愤。
长城是文物，除非面临坍塌危险，需要进行适当加固，不能随便破坏历史风貌。一些地方为了搞旅游，申请到一部分资金，就开始对长城进行修复，找来的施工队甚至怎么省钱怎么修，施工非常野蛮，如洪水口长城修复中出现错别字之类的低级错误，文物部门应该反省。
长城学者李少文，十多年前曾造访洪水口，标志碑出现低级错误，他并不感到意外。
关于长城的修缮，中国长城学会常务副会长、著名长城专家董耀会介绍，“修旧如旧”是一种民间说法，但绝对的修旧如旧很难做到。修缮长城的目的，是尽可能延长文物寿命，保护建筑不发生坍塌。
在实际操作当中，应当最大限度保护文物本体的体量。尽可能保存历史信息的完整性，而丢弃老的、还能利用的构件，这样的做法非常荒唐，新的材料，不可能有古人风风雨雨的历史信息。上述原则，在修缮过程中遵守得不够好。
